- 22 января 2021
Доказательство вины нарушителя полностью лежит на плечах инспекции по парковке. Однако фотовидеофиксации, предусмотренной требованиями законодательства, в суде иногда оказывается недостаточно, и служители Фемиды становятся на сторону нарушителя, пишет 112.ua.
Прошло уже более 2 лет после того, как в силу вступил профильный закон, предусматривающий автоматическую фотовидеофиксацию правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. С тех пор местные советы массово начали создавать инспекции и «отделы» по контролю за парковкой, и теперь в каждом крупном городе можно встретить «парковочных инспекторов» в форме и светоотражающих жилетах.
Чтобы сформировать постановление о содеянном нарушении, инспекторы делают на планшете несколько фотографий (или видеозапись) с разных ракурсов, фиксируя авто на фоне неподвижных предметов. На бланке при этом должны быть указаны дата, время, геолокация и номер сертифицированного технического средства, на который производилась фото- и видеофиксация.
Новость о штрафе водители получают по-разному: кто-то обнаруживает копию бланка на лобовом стекле, кому-то уведомление приходит по почте, а кто-то узнает уже постфактум, столкнувшись с арестом денег на счету в рамках принудительного взыскания. По словам адвокатов, большинство украинцев предпочитает не обременять себя судебными разбирательствами, соглашаясь уплатить штраф. Ведь сбор за обжалование административного взыскания (с 1 января — 437,8 грн) превышает сумму самого взыскания, тем более что в первые 10 дней на штраф действует 50%-я скидка.
Впрочем, с наличием грамотного адвоката «рентабельность» иска на действия инспекции по парковке значительно повышается. Как следует из анализа Единого реестра судебных решений, Фемида часто становится на сторону нарушителя, посчитав собранные инспекторами по парковке в установленном порядке доказательства никчемными.
В таких исковых заявлениях фигурирует каверзный аргумент: в постановлении нет доказательств, что авто непрерывно находилось в неположенном месте дольше разрешенных для посадки/высадки пассажиров 5 минут, так как отсутствует полная видеозапись.
Как сообщили 112.ua в одной из инспекций по парковке, им в ответ предоставить нечего: никаких «указаний» инспекторам снимать видео такой продолжительности они не могут, а законодательством это четко не предусмотрено.
«В то же время доказывание вины целиком лежит на плечах правоохранителей и контролирующих органов, так как у нас действует презумпция невиновности. Однако, по нашим наблюдением, инспекторы по парковке решили в последнее время пойти иным путем: в постановлении указывать нарушение правил остановки, а не стоянки, которая требует доказательств незаконного пребывания на участке дороги на протяжении более 5 минут, — сообщают в ЮК «Дорожный адвокат» 112.ua.
Интересно, что фото, на которые ссылаются в постановлении, сделаны в разное время, но суд считает, что они лишь фиксируют два отдельных момента пребывания авто и никак не доказывают, что в этом промежутке водитель-нарушитель находился там же, а, например, не отъезжал в другое место.
То же самое касается и нарушения правил оплаты парковки, согласно которым бесплатная стоянка разрешена не более чем на 10 минут.
Так, в одном из решений Третьего апелляционного суда указано: «Предоставленные ответчиком доказательства […] не могут служить надлежащим доказательством факта совершения […] административного правонарушения ввиду того, что предоставленные фотоснимки не устанавливают/не подтверждают факт пользования площадкой для парковки более чем за 10 минут непрерывно. При этом материалы дела не содержат сведений о месте нахождения автомобиля в период времени с 10:56 ч. по 12:12 ч., а также сведений о том, что указанный автомобиль не менял место стоянки».
По мнению юристов, такую позицию можно было бы опровергнуть логическими доводами о том, что на протяжении всего времени автомобиль оставался неподвижным. Например, идентичное положение авто на всех фотографиях, наличие слоя снега или листьев на нем. Однако апеллировать к такому не всегда позволяют погодные условия и качество съемки.
«Чтобы это все доказать, в суде нужно присутствовать, а на рассмотрение таких административных дел обе стороны часто не являются. Инспекция по парковке должна написать отзыв на исковое заявление, в котором бы опротестовала заявленные аргументы, но на практике должным образом этим не занимаются», — комментирует адвокат Богдан Глядик 112.ua.
Таким образом, лазейка в обжаловании штрафов — не вердикт всем инспекциям по парковке. Окончательное решение принимает суд. А судей много, поэтому разные обстоятельства могут учитываться по-разному.