При осуществлении контроля безопасности дорожного движения на территории Украины полицейские пользуются специальными приборами для фиксации нарушения разрешенной скорости движения TruCAM. Часто эти приборы при осуществлении такого контроля полицейские держат прямо в руках. Влияет ли это на измерение скорости движения, дает ли соответствующую погрешность на определение скорости движения и есть ли такие действия законными?

По этому поводу на сегодняшний день сформирована соответствующая судебная практика. Так, Восьмой апелляционный административный суд города Львова, который своим постановлением от 21 января 2021 года по делу № 157/703/20 сформировал соответствующую практику по делам об обжаловании постановлений полиции о привлечении к административной ответственности водителей за превышение скорости движения, которые были зафиксированы именно с помощью приборов фото- видео фиксации, таких как, например, прибор TruCAM. Суд, рассматривая дело об обжаловании водителем постановления полиции о привлечении его к административной ответственности за превышение скорости движения более чем на 20 км/час, пришел к выводу, что ответчиком не предоставлены доказательства, а указанные фотоснимки и видеофиксация не содержат информации о местонахождении дорожного знака ” 5.45 ″ “населенный пункт” и зоны его действия в километровой отметке указанной автодороги. В обжалованном постановлении также отсутствуют ссылки на доказательства местонахождения дорожного знака «5.45» «населенный пункт» и зоны его действия в километровой отметке указанной автодороги, что могло бы дать возможность установить фактические обстоятельства совершения правонарушения. Также суд, исследовав предоставленную ответчиком видеозапись, установил, что на движущийся автомобиль наводился прибор фиксации и в течение примерно 2 секунд осуществлялся замер скорости. В этот момент видна значительная дрожь прибора TruCam, которая может дать большую погрешность, чем предусмотрено свидетельством о поверке, что ставит под сомнение зафиксированную скорость движения автомобиля, которым управлял истец.

Які авто заберуть до ЗСУ після прийняття нового закону

Кроме того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств способа использования, закрепления прибора TruCam, которым полицейский осуществлял измерение скорости движения автомобиля истца.

Иными словами, фиксация полицейским с помощью специальных средств фото-видео нарушений ПДД превышения разрешенной скорости движения на транспортных средствах фиксации должна происходить стационарно встроенным способом, ручное размещение средств автоматической фото- и видеотехники для измерения и фиксации скорости противоречит предписаниям ст. 40 Закона «О Национальной полиции».

Кроме того, осуществление такого контроля фиксации должно происходить только в местах, обустроенных соответствующим знаком об осуществлении видеофиксации (дорожный знак «5.70»),

Поэтому у лиц, которые привлекаются к административной ответственности за нарушение скоростного режима согласно статье 122 КУоАП и считают, что их права нарушены из-за нарушения процедуры привлечения к административной ответственности именно по вышеуказанным причинам, есть все основания обжаловать такое постановление и отменить его, обратившись в суд.