- 25 февраля 2022
Нередко статья 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях может трактоваться правоохранительными органами своевольно. Особенное внимание заслуживает термин «управление транспортным средством» — некоторые даже могут его трактовать как просто пребывание в автомобиле или даже возле него.
Еще чаще в Украине возникают случаи, когда водителей привлекают к ответственности за нарушение правил дорожного движения, даже если они не управляли транспортным средством, пишет sud.ua.
Поэтому многих интересует вопрос: привлекают ли к ответственности водителя, если нет доказательств управления ним транспортным средством?.
Именно этот вопрос исследовал суд в деле № 755/11797/21.
Из материалов данного дела известно, что водителя признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 130 КУоАП, и наложили на него административное взыскание в виде штрафа (17000 грн).
В апелляционной жалобе водитель ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что он управлял транспортным средством Renault Logan. Указанный автомобиль стоял во дворе и не принадлежит ему.
Рассматривая дело апелляционный суд отметил, что из приобщенной к протоколу об административном правонарушении и исследованного судом видеозаписи с бодикамеры полицейского усматривается, что гражданин отказался пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке на месте остановки с помощью прибора и утверждает, что всего на несколько минут сел на водительское место в автомобиль.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции гражданин отметил, что на момент приезда экипажа полиции он находился в автомобиле Renault Logan на сидении водителя, однако прав управления транспортным средством он не имел и не управлял указанным транспортным средством.
В ответ на запрос Киевского апелляционного суда Региональный сервисный центр направил письмо, в котором отметил, что в соответствии с учетными данными Единого государственного реестра транспортных средств водительское удостоверение на имя гражданина сервисными центрами МВД) города Киева не выдавалось. Информация о выдаче водительского удостоверения на имя гражданина, сервисными центрами МВД других регионов Украины в базе данных отсутствует.
Также суд подчеркнул, что в ответ на запрос Киевского апелляционного суда Департамент патрульной полиции Управления патрульной полиции в г. Киеве сообщил, что информация, зафиксированная с использованием портативных видео регистраторов работниками полиции, является информацией с ограниченным сроком хранения и не может превышать 30 суток момента фиксирования происшествия на соответствующий прибор. Поскольку с момента событий прошел определенный срок, Управление патрульной полиции в Киеве Департамента патрульной полиции нет возможности обеспечить выполнение запроса Киевского апелляционного суда в части предоставления видеозаписей с портативных видео регистраторов.
Суд также напомнил, что согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» № 14 от 23.12.2005 года, управление транспортным средством следует понимать как выполнение функций водителя во время движения такого средства или инструктора-водителя во время обучения учащихся-водителей, независимо от того, управляет лицо транспортным средством, которое двигается своим ходом или с помощью буксировки. Для привлечения к ответственности по ст.130 КУоАП не имеет значения, в течение какого времени лицо, находящееся в состоянии опьянения или под влиянием лекарственных препаратов, снижающих его внимание и скорость реакции, управляло транспортным средством. Правонарушения считают законченным с момента, когда он начал двигаться.
Из приобщенного к административному материалу видеозаписи из нагрудной камеры работника полиции усматривается, что гражданин не отрицал употребление алкогольных напитков, однако отметил, что только на несколько минут сел в автомобиль на место водителя.
В судебное заседание вызывался для предоставления объяснений работник патрульной полиции, который составлял административный протокол в отношении гражданина, однако он дважды в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Кроме того, в материалах не содержится никаких надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления лицом автомобилем. Из исследованного в судебном заседании видеозаписи бодикамеры полицейского усматривается, что на видеозаписи отсутствует запись движения автомобиля под управлением гражданина. Не содержит указанное доказательство и записи остановки сотрудниками полиции указанного автомобиля под управлением.
Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не доказанности вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 130 КУоАП, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.
Не менее интересным оказалось дело № 589/1050/20.
Его суть была в том, что на гражданина наложили административное взыскание в виде штрафа в размере 10 200 грн. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласно заключению медицинского учреждения.
Не соглашаясь с указанным судебным решением, гражданин подал апелляционную жалобу в которой указывал, что вывод суда о его виновности преждевременный, поскольку транспортным средством он не управлял, из-за его технической неисправности. Указывал, что в тот вечер стоял возле киоска, подошла полиция, спросила документы, паспорта у него не было, предоставил водительское удостоверение и тех. паспорт на авто, тогда ему предложили пройти осмотр на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, потому что полиция забрала документы.
На служебном авто полиции поехали в больницу, позвонил по телефону жене и сообщил, куда его везут. В больнице прошел осмотр, результат 0,74%, однако сертификат и акт поверки на прибор не предоставили, поэтому настаивал на сдаче биоматериала, в чем ему тоже отказали. Заключение обследования он получил через неделю. Когда вышел из больницы его ждала жена и дети, с ними остался один работник полиции, а другой уехал, и через 15 мин вернулся с двумя таксистами. Далее в отношении него составили протокол, прав и обязанностей не разъясняли, и только перед тем, как свидетели подписали свои объяснения, он понял, что его обвиняют в нарушении ПДД Украины.
Так, согласно учтенным судом первой инстанции письменных объяснений свидетелей усматривается, что те присутствовали исключительно при составлении в отношении гражданина протокола.
Также из содержания протокола усматривается, что он двигался на автомобиле марки, однако из предоставленных апелляционному суду фото усматривается, что автомобиль с таким номером находится в разобранном состоянии.
Таким образом, вышеприведенные доводы апеллянта о том, что он не управлял автомобилем не были опровергнуты при апелляционном рассмотрении имеющимися материалами дела об административном правонарушении.
Учитывая вышеизложенное апелляционный суд пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не доказан факт управления последним т/з в состоянии алкогольного опьянения и нарушения п. 2.9 а ПДД.