- 25 октября 2020
Ценность свидетеля заключается в его непосредственном объективном восприятии обстоятельства дела с помощью органов чувств и отсутствия юридической заинтересованности в исходе дела.
И именно в силу своего нейтрального положения человек способен объективно и правильно засвидетельствовать события и факты так, как они действительно происходили, чтобы избежать формализма и злоупотребления процессуальными правами.
Зато на основании показаний свидетелей не могут устанавливаться факты, которые учитывая закон или обычай устанавливаются в документах. К такому выводу пришел Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда при рассмотрении дела №161 / 5372/17.
По данному делу водитель был привлечен к ответственности за непристегнутый ремень безопасности (ст. 122 КУоАП) и на него был наложен штраф в размере 51 грн. Водитель с таким решением не согласился и подал иск о признании такого решения противоправным и его отмене так указанного нарушения он не совершал.
Суд первой инстанции признал такие доводы необоснованными и в своем решении указал, что показаниями допрошенного в судебном заседании работника полиции, который и составлял протокол, подтверждается факт того, что истец управлял транспортным средством. но не был пристегнут ремнем безопасности.
Зато апелляционный суд по жалобе водителя признал такое решение незаконным и необоснованным, поскольку, кроме постановления по делу об административном правонарушении, других доказательств, объяснений, показаний или иных сведений к постановлению, необходимых для разрешения дела о нарушении ПДД, работником полиции собрано не было, а само постановление таких доказательств не содержит.
КАС ВС указал, что обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля, должны согласовываться с другими доказательствами по делу, тогда они могут быть признаны судом достоверными и достаточными для вывода о виновности лица в том или ином административном правонарушении.
Однако по данному делу основным и единственным доказательством совершения правонарушения стали объяснения заинтересованного лица – ответчика, который является работником полиции, а потому последние не могут быть допустимым доказательством.